Psychologiepraktijk Olij

Reactie van/namens Psychologiepraktijk Olij - Den Haag

Beste cliënt,
Dank voor uw bericht waarin u uw mening geeft over de bereikbaarheid bij spoed en de gang van zaken omtrent de rol van de praktijk in de financiële afwikkeling van een tweede behandeltraject. Het is jammer dat u niet reageert op een verzoek om hier samen nog eens over te spreken. Overigens staat de deur nog steeds open. Met vriendelijke groet, Rob Olij Wat de bereikbaarheid betreft: Therapeuten zijn natuurlijk vaak in gesprek en daarom niet makkelijk diréct telefonisch bereikbaar. Daarom werkt de praktijk veel met digitale communicatiemiddelen. Op die manier hoeven cliënt en therapeut niet op hetzelfde moment bereikbaar te zijn. De meeste vragen kunnen zo vlot worden afgehandeld. Bij spoed geldt een andere afspraak: stuur een terugbelverzoek per sms, direct naar de telefoon van de therapeut. Dit wordt het snelst opgemerkt en er wordt tussen 2 afspraken door (kort) teruggebeld. Deze procedure staat beschreven in de werkwijze van de praktijk. Bij aanvang van de therapie is dit besproken en cliënte heeft getekend voor ontvangst van deze informatie (informed consent). In dit geval slaat een deel van de klacht vermoedelijk op een misverstand in de communicatie met het secretariaat. Een mail werd niet meteen goed begrepen. Dat had inderdaad beter gekund. Dit is uitgesproken en excuses zijn gemaakt. Terecht dat u daar melding van maakt. Wat de verklaring tbv de verzekering betreft en de genoemde slordigheid: Cliënten worden vooraf heel helder via website en cliënten-folder geïnformeerd over kosten, tarieven en het feit dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor het nagaan van hun verzekeringsrechten en het op tijd betalen van facturen. Dit alles om onvoorziene kosten te voorkomen. In dit geval heeft cliënte dit wél voor het eerste traject gecheckt, maar niet voor het tweede. De verzekeraar wilde achteraf niet vergoeden tenzij er alsnog een toestemming kon worden verleend op basis van een verklaring van de psycholoog. Op verzoek van cliënte is (diezelfde dag) een eerste algemene verklaring, zonder privacygevoelige informatie, opgesteld. De verklaring werd die middag door cliënt op de praktijk afgehaald. Hiervoor zijn géén kosten in rekening gebracht. De verklaring bleek echter niet toereikend want de verzekeraar vroeg meer gegevens o.a. over de aard van de behandeling en de beslissingen die in de therapie genomen zijn. Op dat moment is cliënt verteld dat daar kosten aan verbonden zijn: het NZA-tarief voor soortgelijke verklaringen: 85,09Euro. Dit omdat het gaat om niet-verzekerde zorg, cliënte al uit zorg was en er een aanzienlijke tijdsinvestering nodig was om de gevraagde gedetailleerde informatie uit het dossier te beschrijven en over de inhoud met de cliënt te overleggen (informed consent). Er werd een akkoord bereikt: de psycholoog schrijft de verklaring, de cliënt betaalt de rekening. De verklaring is geschreven en had ook het gewenste effect: de verzekeraar heeft alsnog betaald. Al met al lijkt het redelijk te stellen dat bij deze casus, ondanks een enkele menselijke fout onzerzijds, de zorg aantoonbaar centraal heeft gestaan. De praktijk kent een werkbare procedure voor snelle bereikbaarheid voor spoedeisende gevallen welke in deze zaak door cliënte niet is gevolgd. Voor het schrijven van een eerste verklaring, op dezelfde dag, zijn geen kosten in rekening gebracht. Voor een tweede, meer gedetailleerde verklaring plus de tijd voor schriftelijke afstemming met cliënte, is het gangbare tarief gehanteerd.